НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 22-3824
Судья
Чернова Т.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мясниковой В.С.,
судей: Кухованова
Ю.Л., Парамонова С.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 17
июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Х.Д.С.,
его защитника - адвоката Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д., Л.Н.Н. Ф.
на приговор Городецкого городского суда
Нижегородской области от 22 апреля 2011 года, которым
Х.Д.С., <...> года рождения,
уроженец <...>.
Осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 03 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Постановлено осужденному Х.Д.С. по
вступлении приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение самостоятельно
за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Мера пресечения Х.Д.С. до его прибытия в
колонию-поселение оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Срок отбывания наказания постановлено
исчислять Х.Д.С. со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение
засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в
соответствии с предписанием.
Взыскано с Х.Д.С. в пользу Б.Ю.В. в счет
компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскано с Х.Д.С. в пользу ОАО Страховая
компания <...> 14030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 39 (тридцать
девять) копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен.
Заслушав доклад
судьи Мясниковой В.С., выслушав осужденного Х.Д.С.,
адвоката Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнения
потерпевшей Б.Ю.В. и прокурора Юрина М.В., полагавших приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Х.Д.С. признан
виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.Т.А. Ф.Л.В., Л.Т.О. и
причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Ю.В.
Преступление совершено <...> года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину Х.Д.С. признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом
порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по
ходатайству осужденного после консультации с защитником, с согласия
государственного обвинителя и потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Х.Д.С.
выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости.
В обоснование своих доводов указывает,
что преступление совершено им по неосторожности, вследствие отсутствия
достаточного опыта вождения и сложных погодных условий. Осужденный обращает
внимание на то, что в момент совершения преступления он находился в трезвом
виде, за 1,5 года водительского стажа ни разу не привлекался к административной
ответственности, обучается на 5 курсе Городецкого педагогического колледжа.
Х.Д.С. ссылается на то, что потерпевшим Ф. и Л.Н.Н. были оплачены расходы на
погребение, от возмещения причиненного морального вреда Б.Ю.В. в размере 130000
рублей он не отказывается и частями уже начал погашать задолженность. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре не дал оценки тому
обстоятельству, что потерпевшие Ф. Л.Н.Н. и Х.С.Д. привлекать его к уголовной
ответственности не желают, материальных и моральных претензий к Х.Д.С. не имеют,
а потерпевшая Б.Ю.В. не настаивает на наказании в виде лишения свободы.
По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие
обстоятельства. Х.Д.С. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание,
не связанное с лишением свободы.
В кассационной
жалобе адвокат Полищук С.Ю. просит об изменении приговора суда, применении к
Х.Д.С. ст. 73 УК РФ, учитывая полное признание им своей вины, чистосердечное
раскаяние, совершение неосторожного преступления впервые, частичное возмещение
ущерба, данных о его личности, мнение потерпевших о его наказании, отсутствие
по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства
дела.
Кроме того, адвокат считает, что сумма
компенсации морального вреда потерпевшей Б.Ю.В. завышена и не соответствует тем
нравственным и моральным страданиям, которые ей пришлось испытать. Защитник
полагает, что суд при решении данного вопроса не учел, что Х.Д.С. не имеет
самостоятельного заработка, так как является студентом.
В кассационной жалобе потерпевший Х.С.Д.
просит изменить приговор суда вследствие его суровости, назначить осужденному
наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает доводы,
аналогичные доводам осужденного Х.Д.С. и его защитника - адвоката Полищук С.Ю.
В кассационной жалобе потерпевшая Л.Н.Н.
считает приговор суда слишком суровым, поскольку Х.Д.С. просил прощения,
оказывал помощь в похоронах дочери. Автор жалобы указывает, что претензий к
осужденному не имеет, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное
с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший Ф.
также полагает, что назначенное Х.Д.С. наказание является чрезмерно суровым,
поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, по характеру
спокойный, уравновешенный, к совершению преступлений не склонен, раскаялся в содеянном, просил прощения. Автор жалобы указывает, что
претензий ни материального, ни морального к осужденному не имеет, просит
приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
приходит к следующему.
При постановлении судебного решения в
отношении Х.Д.С. без проведения судебного разбирательства судом выполнены
положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом
порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по
УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда,
что обвиняемый Х.Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,
последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с
защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против
данного ходатайства.
Правовая оценка содеянному по ч. 5 ст.
264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном
заключении, с которыми Х.Д.С. согласился как с установленными фактами.
Наказание Х.Д.С. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а
также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами
судом признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба
потерпевшей Л.Н.Н.., выразившееся в частичной оплате расходов на погребение
дочери.
Отягчающих обстоятельств по делу не
установлено.
Обстоятельства, в том числе и те, которые
указаны в жалобах, в полной мере приняты во внимание при определении вида и
размера наказания, получили полную, всестороннюю и надлежащую оценку.
Доводы жалоб в части назначения
осужденному наказания без изоляции от общества судебная коллегия находит
несостоятельными.
Суд, в приговоре указал мотивы, по
которым пришел к выводу о невозможности назначения Х.Д.С. наказания с
применением ст. 73 УК РФ, которые, по мнению судебной
коллегии, являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения определен
судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ
правильно, изменению не подлежит.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся
к назначению наказания, судом в приговоре указаны.
Назначенное
осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовного
закона при назначении Х.Д.С. наказания судом допущено не было.
Не находит судебная коллегия оснований
для изменения приговора суда в части гражданского иска.
Потерпевшей Б.Ю.В. был заявлен
гражданский иск в размере 130000 рублей в счет компенсации морального вреда,
который был удовлетворен судом в полном объеме.
Судебная коллегия
находит, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии
с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ с учетом
травмы, полученной потерпевшей, наступивших последствий, изложенных в исковом
заявлении, характера причиненных Б.Ю.В. физических и нравственных страданий,
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени
вины Х.Д.С., исходя из требований разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Городецкого городского суда
Нижегородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Х.Д.С. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного Х.Д.С., его защитника - адвоката
Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д. Л.Н.Н. Ф. - без удовлетворения.